martes, 7 de mayo de 2013

Derecho del Mar



Caso Bolivia-Chile y Caso Perú-Chile.






El conflicto de Perú y chile, es sobre la delimitación de los límites marítimos, donde se están disputando 37.900 km cuadrados del océano pacifico, ya  que la delimitación está pactada según los paralelos es como se dividiría el mar pero Perú sigue sosteniendo que el límite de territorio marítimo no fue pactado aun y las fronteras marítimas dependen del hito numero uno el cual ha sido un problema ya que forma un triangulo el cual no se sabía cómo dividirse, con el paso del tiempo se noto que se estaba invadiendo el territorio y se firmo un tratado que hacia la división con dos faros en sus respectivos territorios, pero en 2001 cuando sucedió un sismo en Chile, el faro sufrió daños y fue retirado de su lugar, Perú paso a recoger los restos y empezar a haber quejas ya que creían que los peruanos podían cambiarlos de lugar.


La posición de Chile es que por tratados internacionales la limitación marítima Como este conflicto no ha podido resolverse se llevo a la corte internacional de justicia para ver que podría hacer o proceder en este caso.

Y al mismo tiempo se está dando la reclamación de Bolivia por una salida al mar y como esta depende de la parte en discordia para que se pueda llevar a cabo, Bolivia queda en el limbo.
Bolivia es un país que tiene mediterraneidad, está rodeado por tierra y no tiene salida al mar, a través de los años Bolivia ha buscado que se le ceda una salida al mar, ya que los límites entre chile y Bolivia marcados en  el tratado de 1866 que  quedarían disuelto tras el inicio de la guerra del pacifico en 1879, donde Bolivia terminaría perdiendo el territorio colindante al mar, estableciendo sus nuevos límites en  el tratado de 1904 tras donde se establece la construcción de un ferrocarril que uniría las ciudades de Arica y la paz, y un libre acceso por chile por p entre chile y Bolivia, pero también dejaba a Bolivia sin una salida al mar.

Nuestras conclusiones son:
Consideramos que al ser temas tan complicados que podrían afectar a la soberanía del país completamente tal vez lo mejor sería que se resuelvan los limites de territorio a la mitad exactamente y así terminar con todo de una buena vez, claro está revisando los tratados previos para ver si ahí hay alguna respuesta o clausula que se refiera exactamente a la limitación marítima; otra solución sería que ese pedazo de mar que está dividido fuera de libre tránsito; en el caso de Bolivia creemos que perdió el territorio marítimo desde hace mucho tiempo, y las evidencias están en los tratados, por lo que no creo que tenga ningún derecho a reclamar, podría ser que exactamente ese triangulo de mar en discordia sea cedido a Bolivia para que deje por la paz sus reclamaciones, y así tanto Chile como Perú continuarían con su relación estrecha y Bolivia obtendría lo que quiere. Básicamente aplicaría el refrán mexicano de “o todos coludos o todos rabones” y todos quedan felices y contentos.
Pero no nos queda de otra que esperar a ver qué es lo que tiene que decir la corte referentemente al caso y cuál será su veredicto.


domingo, 5 de mayo de 2013

Problemática de Sierra Leona



El conflicto comenzaría en 1991 cuando  combatientes del Frente Revolucionario Unido (FRU) se levantaron en armas desde el este del país, cerca de la frontera con Liberia, para derrocar al gobierno. Con el apoyo del Grupo de Observadores Militares (ECOMOG) de la Comunidad Económica de los Estados de África Occidental (CEDEAO), el ejército de Sierra Leona trató al principio de defender al gobierno pero, al año siguiente, fue el propio ejército el que lo derrocó. 

En 1996 se  celebraron elecciones parlamentarias y presidenciales, el ejército cedió el poder al vencedor, el Dr. Alhaji Ahmad Tejan Kabbah. FRU no acepta y para 1997 fue malogrado por otro golpe militar.


En febrero de 1998, el ECOMOG, lanzó un ataque militar que culminó con la caída de la junta y su expulsión de Freetown. El 10 de marzo, el Presidente Kabbah recuperó su cargo. UNSC levantó el embargo y el 13 de julio establece UNOMSIL (misión de observadores de las Naciones Unidas en Sierra Leona) con un periodo inicial de 6 meses.


El 23 de septiembre de 1999, el Secretario General recomendó al Consejo de Seguridad que autorizase el despliegue de la UNAMSIL, operación de mantenimiento de la paz mayor que UNOMSIL, que duraría hasta el 2005
.Actualmente  el 60% del PIB nacional depende de ayudas internacionales. Esto ha ocasionado un agudización en la corrupción y un actitud marcadamente pasiva que dificulta enormemente el despegue del país, además de que todavía existe una incierta cantidad de armas circulando en el país y en la subregión; y contar con un sistema sanitario extremadamente débil e inaccesible para la mayoría de la población.

Con las participaciones de : Ciro, Maria Fernanda, Itzel, Tania y Maida.


miércoles, 13 de marzo de 2013

Corea del Norte Vs. Corea del Sur


El pasado Martes 5 de Marzo el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se reunió para decidir las sanciones Económicas que se le aplicarían a Corea del Norte por su programa nuclear y las pruebas nucleares que hicieron el 12 de Febrero. A lo que Corea del Norte respondería con declarando  invalido el  armisticio de 1953.

El ensayo nuclear ha sido tomado por la comunidad internacional como una provocación, ya que el mandatario de Pyongyang, Kim Jong-un, dejó claro en sus últimas entrevistas que Corea del Norte está preparada para la guerra. El incidente nuclear hizo con que el Consejo de Seguridad de la ONU, aprobara por unanimidad la aplicación de sanciones económicas a Corea del Norte,  lo que la embajadora de Estados Unidos en la ONU, Susan Rice, calificó como “el paquete de sanciones más duro que jamás haya impuesto Naciones Unidas”[1]. Las medidas tomadas por el Consejo de Seguridad dificultarán aún más las actividades económicas de Corea del Norte, así como sus movimientos diplomáticos y sus movimientos financieros.


[1] Información recogida del periódico El país, en una noticia periodística titulada “Corea del Norte anula todos los pactos de no agresión con el sur”, publicado el 8 de marzo de 2013.

ANTECEDENTES
Por Itzel
Corea vivió aislada del resto del mundo hasta ser invadida por el Japón en 1905 a consecuencia de la Guerra Ruso-Japonesa.
En Yalta, en 1945, los Tres Grandes decidieron que al Japón no se le permitiría conservar Corea. El país sería administrado fiduciariamente por aquéllos, y luego accedería a la independencia. Con el fin de que los otros respetaran lo acordado, lo primero que hicieron los rusos, tras declarar la guerra al imperio japonés el 8 de agosto de 1945, fue invadir la península. Se trataba de estar presentes allí cuando llegara el momento de la rendición nipona. La rápida jugada de Stalin levantó en Washington suspicacias. El 14 de agosto, una semana después de la invasión soviética, Truman convenció a Stalin para que aceptara dividir el país en dos zonas de ocupación, separadas por el paralelo 38.
En el Norte los rusos impusieron una dictadura comunista, al frente de la cual colocaron a Kim Il Sung. En el Sur, los norteamericanos organizaron unas elecciones en mayo de 1948, en las que obtuvo una victoria fácil Syngman Rhee debido a que la izquierda, espoleada desde Moscú, no aceptó el plan norteamericano y boicoteó las elecciones –además, provocó numerosas agitaciones en todo el país–. El 15 de agosto en Seúl, la Asamblea recién elegida proclamó la República de Corea. El 9 de septiembre, Kim Il Sung anunció en Pyongyang el nacimiento de la República Democrática de Corea.
Corea se había dividido en dos países distintos, pero los dirigentes políticos de ambos no estaban dispuestos a aceptar que tal división tuviera carácter definitivo e hicieron que el principal objetivo de sus políticas fuera la reunificación. 

Conclusión

Por Ciro

La situación que se vive en la península asiática están más tensas que nunca. EE UU ya empezó a realizar maniobras militares conjuntas con Corea del Sur (existen más 28.000 soldados americanos en el país surcoreano) y el Norte ya ha amenazado con ataques nucleares preventivos contra Estados Unidos de América y su vecino. Rodong Sinmun, el periódico oficial del Partido de los Trabajadores de Corea del Norte, ha advertido sobre la volatilidad de la situación. “Con el alto el fuego acabado, nadie puede predecir lo que ocurrirá en esta tierra a partir de ahora”[1].

Además que las Sanciones impuestas por el Coinsejo de Seguridad no han sido tomadas bien por todos, “Restringen aún más su capacidad de financiar y conseguir materiales y tecnología para sus programas de misiles balísticos convencionales y de armas nucleares”, explicó Susan Rice. Aunque por otro lado el embajador de China, Li Baodong, asegura que el objetivo es  a largo plazo la desnuclearización de la Península de Corea.
“Estamos comprometidos a salvaguardar el régimen internacional de no proliferación nuclear. También estamos comprometidos con la solución pacífica de los asuntos relevantes mediante la negociación y el diálogo”, aseveró el diplomático.
No queda mas que esperar quien decide hacer la siguiente jugada, porque si bien podemos especular los diferentes escenarios; nada quedara totalmente claro hasta que alguien mueva la siguiente pieza; para lo cual solo hay dos posibilidades: Guerra o Paz.





[1] Información retirada del periódica El país, en una nota titulada “Corea del Sur y Estados Unidos efectúan maniobras militares conjuntas”, publicada el 11 de marzo de 2013
http://www.un.org/spanish/News/story.asp?NewsID=25868#.UUFEXBzbQuE


Sanciones Económicas


La resolución 2094 adoptada hoy en respuesta al ensayo nuclear del mes pasado, es la séptima que el órgano de seguridad ha adoptado sobre Corea del Norte en la última década. 

Con el apoyo de Estados Unidos y China, se plantearon:
  • Bloqueos de transferencias financieras norcoreanas, para el programa nuclear
  • restricciones de viaje
  • inspecciones a aeronaves y buques
  • se impiden las prestaciones de servicios financieros
  • congelación de activos
  • Vigilancia al personal diplomático
  • reanudación de las conversaciones para la desnuclearización de la península de Corea


Fuentes:
http://www.un.org/spanish/News/story.asp?NewsID=25869#.UUFEWxzbQuE
http://www.un.org/spanish/News/story.asp?NewsID=25868#.UUFEXBzbQuE





Armisticio de Panmunjong 1953




El conflicto de Corea nace de la separación artificial de Corea en dos países de ideologías antagónicas: Corea del Norte, de ideología comunista y Corea del Sur, de ideología capitalista.
La división de Corea en dos duros estados dictatoriales de ideologías opuestas antigua demarcación del paralelo 38º, ocasionó la división de las familias coreanas y la pérdida de su antigua identidad e idiosincrasia convirtiéndose en un frente de la “Guerra Fría” entre EEUU y la URSS, en una pieza de la partida de ajedrez que jugaban a nivel mundial ambas superpotencias.
El 1 de octubre de 1949 el partido comunista chino, liderado por Mao Tse Tung, culminaba su movimiento revolucionario y tomaba el poder en China. Tras estos acontecimientos EEUU se mostró decidido a evitar la expansión del comunismo por Asia, apoyando al líder surcoreano Syngman Rhee en sus intentos de evitar una reunificación comunista de Corea y en cambio obtener una reunificación nacionalista.
El 22 de abril de 1951, las tropas comunistas iniciaron su “Primera Ofensiva de Primavera”, rompiendo el frente central que guarnecían las tropas de la ONU Y acercándose de nuevo al norte de Seúl .La imposibilidad de una resolución militar del conflicto impulso las negociaciones de paz entre ambos bandos.
Finalmente, tras la detención y derrota de las últimas ofensivas chinas en marzo de 1953, las negociaciones para un armisticio en la zona concluirán exitosamente el 27 de julio de 1953, con la firma del “Armisticio de Panmunjong”, acuerdo por el cual se creó una nueva línea de demarcación entre ambas Coreas, creando una “Zona Desmilitarizada” alrededor del paralelo 38º. No se firmó ningún tratado oficial de paz entre ambas naciones, por lo cual los problemas que generaron la Guerra de Corea perduran hasta hoy en día, viéndose muy difícil de momento la reunificación de ambas Coreas en un solo país.
escrito por Tania.

jueves, 7 de marzo de 2013

Caso Banamex Citigroup

El caso Banamex se da  por la adquisición de Banamex por parte de CitiGroup, lo cual no trajo problemas,, hasta que esta institución financiera entrara en crisis en 2008, y el Gobierno Estadounidense adquiriera parte de CitiGroup como medida de salvación. Creándose así una controversia entre el TLCAN y la CPEUM.

Principales Actores:

  • CitiGroup
  • Banamex
  • Banamex-accival
  • Gobiernos de México, EUA y Singapur
  • La tesorería y Reserva EUA
  • ABM
  • SRE, SCHP,SE, SCJ
  • partidos políticos y empresas mexicanas
En México Banamex era el Banco que manejaba más dinero, el "mejor" banco de nuestro país, el cual era  del grupo Banamex-Accival; para 2001 CitiGroup adquiere Banamex-Accival, hasta entonces todo esta bien. Pero CitiGroup siendo empresa Estadounidense no se pudo escapar de la crisis mobiliaria, que afecto a los bancos en ese país, por lo cual en 2008 pierde mas del 70% de su valor; a lo que el Gobierno Estadounidense tuvo que entrar con planes de intervención y ayuda, llegando así en 2009 a adquirir acciones de CitiGroup.

Según las leyes mexicanas, el artículo 13 de la Ley de Instituciones de Crédito establece: No podrán participar en forma alguna en el capital social de las instituciones de banca múltiple personas morales extranjeras que ejerzan funciones de autoridad. El artículo 18, párrafo quinto de la Ley para Regular las Agrupaciones Bancarias, dicta: No podrán participar en forma alguna en el capital social de la controladora, personas morales extranjeras que ejerzan funciones de autoridad. Tampoco podrán hacerlo autoridades financieras del país, incluso las que formen parte del respectivo grupo.(La Jornada,2009); lo cual dejaba la situación de Banamex en contra de las Leyes Mexicanas, a pesar de que en el TLCAN se consideraban las inversiones de capital extranjero como capital propio del país donde se realizó la inversión, dejando en claro un choque entre lo establecido en las Leyes Mexicanas y el TLCAN.

Actualmente ya no hay inversión de EUA en CitiGroup, pero este caso dejo en claro la importancia de revisar un tratado antes de firmarlo y en especial de prestar atención que el tratado no vaya en contra de una ley interna; además de demostrar la importancia de prever cualquier situación que pueda surgir a causa del Tratado.

martes, 26 de febrero de 2013

Hollande asegura que la guerra en Malí enfila su "fase final"

En una comparecencia en París, Hollande ha confirmado los "fuentes combates" registrados en las montañas de Adrar des Ifoghas, próxima a la frontera con Argelia. Trece soldados chadianos y 65 rebeldes islamistas murieron este viernes, según el Ejército de Chad.

En esta región montañosa se refugian los milicianos de la organización terrorista Al Qaeda en el Magreb Islámico (AQMI), que se replegaron con el rápido avance de las tropas aliadas.
"Estamos en la fase final del proceso desde que se encuentra en ese macizo en las que las fuerzas del AQMI, probablemente, se han reagrupado", ha señalado Hollande, que también ha elogiado el papel de las tropas de Chad, según recoge la cadena BBC.

Hasta 2.000 soldados chadianos integran la coalición de tropas africanas que se han desplegado en Malí (Afisma) junto con las enviadas por Francia y que están llamadas a adoptar un mayor protagonismo a partir del próximo mes, cuando los 4.000 soldados franceses se retirarán después de tres meses.

Es claro que el presidente de Francia, esta ayudando Mali con intensiones ocultas, las intenciones de recuperar la "colonia francesa" que les pertenecia. De algun punto de vista Francia esta haciendo algo bueno por ese pais al intervenir, pero el interes tiene pies.


Leer más: http://www.lavanguardia.com/internacional/20130224/54365698875/hollande-asegura-guerra-mali-enfila-fase-final.html#ixzz2M2l27XYh